Dracula de Bram Stoker n’est pas l’adaptation la plus précise, mais ça va

Malgré les affirmations contraires de Lionel Hutz, la publicité frauduleuse dans les films n’est pas l’objet de poursuites. Mais cela peut être frustrant. j’aime bien le 2010 Alice au pays des merveilles et son regard sombre et réfléchi sur le matériel original, mais le marketing de Disney l’a présenté davantage comme une comédie d’action gonzo, et certains se sont sentis déçus quand il s’est avéré qu’il en était autrement. Et combien d’images de science-fiction des années 1950 promettaient des créatures et des batailles spectaculaires avec leurs affiches, pour ne livrer que quelques minutes de mauvaises combinaisons en caoutchouc ? Mais il faut du culot pour mettre un mensonge dans le titre d’une photo comme Dracula de Bram Stoker.

Eh bien, peut-être que “mentir” est un mot trop fort. C’est un film de Dracula, et c’est une adaptation directe de Chez Bram Stoker roman. Mais un argument de vente majeur de de Francis Ford Coppola affronter le premier vampire de la culture moderne, à l’époque de sa sortie en 1992 et depuis, c’est qu’il est le plus fidèle adaptation, le seul et unique effort pour vraiment capturer tout ce qui est substantiel dans le livre de Stoker. Et ce n’était pas seulement le buzz de Columbia Pictures; Coppola et scénariste James V.Hart ont toujours insisté sur le fait que leur film était le premier à rendre justice à chaque développement majeur de personnage et d’histoire sur la page.

Dracula de Bram Stoker est parmi les adaptations les plus précises en suivant la lettre de Stoker. Pourtant, peu de films violent plus complètement l’esprit de ce qu’il voulait que le comte et ses adversaires humains soient. Cette réalité, opposée à ses aspirations autrement, a aliéné certains téléspectateurs, parmi lesquels de grands noms. Mais la fausse publicité ne peut être aussi décevante que si le film a encore du mérite, et Dracula de Bram Stoker a du mérite à revendre.

Gary Oldman dans le rôle du comte Dracula léchant une lame de rasoir avec du sang dans Dracula de Bram Stoker (1992)

CONNEXES: Critique de “Bram Stoker’s Dracula”: Un classique des vampires gothiques devient un pur camp 30 ans plus tard

Il n’y a pas beaucoup de concurrence pour le Dracula le plus “fidèle”

Dracula est le personnage littéraire le plus adapté de l’histoire, selon Guinness World Records, mais sur 538 médias qui l’utilisent d’une manière ou d’une autre, très peu représentent des tentatives de mettre le livre de Stoker à l’écran. Même les films les plus connus, ceux qui ont « basé sur le livre » au générique, n’en font pas grand usage. Nosferatus était, de son propre aveu, “librement adapté” de Dracula, en modifiant le paramètre, la taille de diffusion, les relations et les événements. Le film classique d’Universal mettant en vedette Bela Lugosi, et son homologue en espagnol, ont tous deux travaillé à partir d’un scénario composé d’environ un tiers de Stoker, d’un tiers d’une invention hollywoodienne et d’un tiers d’une adaptation scénique populaire. Hammer Films n’a utilisé que quelques fragments de dialogue et une ou deux scènes du livre dans ses neuf films liés à Dracula. Et il est depuis longtemps populaire, pour des raisons qui ont échappé à de nombreux fans, d’échanger des noms de personnages et des personnalités.

Avant 1992, seules deux adaptations de Dracula a fait un effort concerté pour adapter l’histoire telle que Stoker l’a écrite. Par coïncidence, ils s’appelaient tous les deux Comte Dracula. Le premier était une production internationale de 1970 dirigée par le roi de l’exploitation Jésusnous franco, et le second un film de la Crumpe de 1977. L’effort de Franco suit le roman d’assez près jusqu’à ce que Jonathan Harker s’échappe du château de Dracula. C’est la seule adaptation à présenter Dracula lui-même comme le suceur de sang moustachu aux cheveux blancs qui rajeunit à cause de la soif de sang décrite par Stoker, et Christophe Lee donne une récitation puissante de l’un des meilleurs discours du comte. Mais la fidélité s’éclipse une fois que l’action quitte la Transylvanie, et le film dans son ensemble est une affaire tiède. La même énergie apathique empoisonne l’effort de la Crumpe. Il suit attentivement la lettre du livre du début à la fin et conserve la nature des personnages. Mais Dracula est un livre bourré d’énergie, avec des points de vue changeants, des courses à travers le pays contre le temps et des affrontements sanglants entre le bien et le mal. Les maigres budgets avec lesquels Franco et la Crumpe ont dû travailler et la nature professionnelle des productions n’ont jamais pu capturer ce genre de vitalité.

bram-stokers-dracula-keanu-reeves-gary-oldman
Image via Columbia Pictures

Le film de Coppola est précis, mais pas fidèle

Dracula de Bram Stoker était la fabrication de Dracula qui visait à adapter fidèlement le roman avec les ressources et le talent nécessaires. À leur crédit, Coppola et Hart ont intégré une grande partie du livre dans leur film. La période est bonne (la fin des années 1800). Les emplacements sont corrects (Angleterre et Transylvanie, avec beaucoup de déplacements autour et entre). Les personnages principaux de Dracula lui-même, le professeur Van Helsing, Jonathan Harker et sa fiancée Mina, sa meilleure amie Lucy, ses trois prétendants (le Dr Seward, Arthur Holmwood et Quincey Morris) et le fou Renfield sont tous représentés, sans aucun l’un a fusionné, a subi un changement de nom ou s’est transformé en père ou en sœur d’un autre personnage ou en une autre relation qui ne figure pas dans le livre. Chaque événement majeur se produit dans l’ordre et à l’endroit où il est censé se produire. Même l’aspect épistolaire du roman est représenté par une voix off représentant les journaux intimes, les journaux de bord et les enregistrements phonographiques de divers personnages.

Et contrairement aux deux Comte Dracula films, Dracula de Bram Stoker ne manque jamais d’énergie. Auparavant, seuls les premiers films de Hammer étaient sur le point de montrer à l’écran le sens aigu de l’aventure qui traverse le livre aux côtés du sang, du sexe et de l’horreur. Coppola surpasse tous les Hammer Dracula à cet égard. Qu’il s’agisse du mouvement cinétique de la caméra pour suggérer un navire en mer pendant le montage de la tempête, de l’utilisation généreuse de la pixellisation comme vision de vampire, de la poursuite parfaitement mise en scène du col de Borgo lors de la finale ou de la brillante partition de Wojciech Kilarles éléments se combinent tous pour donner vie à cet aspect du livre sur film pour la première fois.

Mais tout cela est une question de précision. C’est exact au livre d’être vigoureux et enthousiaste aux tournants clés de l’histoire. C’est exact avoir Quincey et Arthur présents, et en tant que personnages distincts. C’est exact que Seward est d’un âge avec eux et n’est pas le père de l’une ou l’autre héroïne, et exact que Dracula commence à vieillir et à devenir jeune (bien que la robe rouge et la coiffure à double ruche soient une autre histoire). Mais la précision seule ne fait pas une adaptation fidèle. Il y a la lettre d’un livre – sa séquence d’événements, ses noms de personnages, son cadre, etc. – et puis il y a l’esprit, son ton et ses thèmes et, s’il en a, ses arguments moraux. C’est ici que Dracula de Bram Stoker trahit ses prétentions à la fidélité.

Quelques changements peuvent avoir de grandes conséquences

Il n’y a pas d’ambiguïté sur Dracula dans le livre : c’est un monstre. Il peut faire preuve de manières courtoises quand cela lui convient, mais il n’y a pas de désir romantique, de regret mélancolique sur son état ou d’héroïsme égaré. C’est un tueur prédateur qui veut envahir de nouvelles terres. Il n’y a pas non plus d’ambiguïté à propos de Van Helsing; c’est un vieil homme doux, à peine compétent en anglais mais sage, gentil et paternel envers les jeunes dont il a la charge. Ceux-ci, à leur tour, lui font preuve de déférence. Les hommes sont compétents et costauds, Lucy n’est pas dévergondée, Mina n’a aucune attirance pour Dracula et personne n’aime être vidé par un vampire. Le livre n’est pas une chape didactique ou une allégorie, mais il a une bataille assez tranchée du bien contre le mal.

Presque tout cela est par la fenêtre dans Dracula de Bram Stoker. Sadie Frost Lucy est promiscuité, espiègle et prétendue être une adepte volontaire et dévouée du vampirisme. Ses trois prétendants, un groupe plutôt malheureux, traitent Van Helsing comme un cinglé. Bien sûr, c’est uniquement parce qu’il est une noix. Coppola dit sur l’une des pistes de commentaires Blu-ray qu’il n’a jamais aimé le Van Helsing du livre et a poussé Anthony Hopkins pour le jouer aussi excentrique et dangereux que Dracula lui-même. Tout cela complique la moralité directe du roman de Stoker et, dans le cas de Van Helsing, coûte à l’histoire un précieux point de contraste entre les forces opposées du vampire et du métaphysicien. Le médecin était mieux servi par Universal, où d’Edward Van Sloan la joie sournoise d’affronter Dracula lui confère une excentricité plus subtile mais bien plus efficace que les divagations grossières et sans tact.

bram-stokers-dracula-anthony-hopkins
Image via Columbia Pictures

De plus grande conséquence est ce Dracula de Bram Stoker fait avec le compte (Gary Oldman) et Mina (Winona ryder). La quantité de Dracula de Stoker tirée de l’historique Vlad Țepeș est contestée par les érudits. La décision de Hart de rendre le lien explicite n’est pas un choix déraisonnable. Mais transformer Mina en une sorte de réincarnation de la femme de Vlad, et faire de la perte de ladite femme la raison pour laquelle Dracula renonce à Dieu et devient un vampire, est un pas de géant par rapport au matériel source. Peu importe que Quincey fasse partie du casting ou que la réaction des vampires à la lumière du soleil corresponde à celle de Stoker; une adaptation vraiment fidèle du livre ne pourrait pas et ne voudrait pas que la relation centrale de l’histoire soit une romance entre Dracula et Mina, et cela ne ferait pas du but ultime de l’histoire la réconciliation de Dracula avec Dieu à travers cet amour.

Ce n’était pas un nouveau territoire en 1992. Un autre Dracula de Bram Stoker, un téléfilm de 1974, a transformé Lucy en épouse réincarnée du comte. A la fois l’original Nosferatus et de Werner Herzog remake a présenté leurs équivalents Mina comme inspirant un intérêt unique pour le vampire, bien que dans un contexte très différent du film de Coppola. L’adaptation de la pièce de théâtre par Universal en 1979 a rendu la romance entre Dracula et Mina (rebaptisée Lucy) essentielle. Mais aucun de ces films ne prétend présenter une adaptation fidèle du roman. Aucun d’entre eux ne conserve, inchangés, d’autres éléments du livre – les trois épouses vampires en Transylvanie, Dracula s’attaquant à Lucy – qui ne correspondent pas à sa dévotion éternelle à la mémoire de sa femme perdue. Et franchement, tous ces films sont meilleurs pour raconter une histoire d’amour. J’ai des problèmes avec le fait que Dracula soit un amant par principe, mais je peux tirer mon chapeau à une interprétation méditative et blessée comme celle d’Herzog ou à une prise douce et sexuellement agressive comme de Frank Langella dans le film de 1979. Le mélodrame surmené qui se heurte au matériel source et alourdit le film selon ses propres termes avec un dialogue maladroit est plus difficile à digérer.

bram-stokers-dracula-gary-oldman-winona-ryder
Image via Columbia Pictures

Dracula de Bram Stoker la réputation est peut-être un mensonge, mais la vision et le talent compensent beaucoup

Tiens voilà. Changements de personnalité et prise d’une romance en chausse-pied Dracula de Bram Stoker loin de Bram Stoker lui-même. Malgré tous les ravages qu’ils ont causés à la lettre du roman, des adaptations comme celles d’Universal ou de Hammer étaient beaucoup plus fidèles à l’esprit. Tout cela doit faire du film de Coppola une énorme déception pour les fans de Dracula alors, non ?

Pas nécessairement. La précision compte pour quelque chose. Une description détaillée des événements du livre tels qu’ils sont écrits, avec une bonne valeur de production, était l’un des rares angles non pris en compte Dracula dans le film en 1992. C’est agréable de voir tous les acteurs à l’écran faire tout ce qu’ils sont censés faire, même si leurs motivations et leurs attitudes ne correspondent pas à la source. Il y a aussi une valeur de divertissement involontaire à voir à quel point le récit devient un gâchis, en essayant de jongler avec son histoire d’amour inventée et le matériel source tout en oubliant ou en modifiant régulièrement sa tradition de vampire.

Mais un récit cohérent n’était pas la première priorité de Coppola quand il a fait Dracula de Bram Stoker. Sur le DVD, il décrit sa vision du film comme un “cauchemar sombre et érotique”, et il ressemble et bouge comme un rêve sexuel fiévreux dans lequel on pourrait facilement se perdre. Il convient de noter le ton de Coppola et Hart chaque fois qu’ils discutent de l’adaptation. le livre. Ils sont sincères; ils voulaient vraiment donner vie au livre. Coppola avait un penchant pour le livre datant de l’enfance. Et c’était ce qu’il imaginait être une adaptation fidèle.

Aimez-le ou détestez-le, pour imaginer un assaut surréaliste et viscéral de décadence comme Dracula de Bram Stoker de ce livre prend une vision créative. Réaliser un cauchemar à l’écran demande du talent. Tenter de faire les deux tout en ajoutant une histoire d’amour qui change de paradigme peut avoir été malavisé et finalement infructueux. Mais la précision et l’imagination proposées compensent la plupart des dommages causés par la tentative.

Dracula de Bram Stoker n’est pas l’adaptation la plus précise, mais ça va – Crumpe